美國的沉默權制度源于憲法第五修正案所確立的反對自我歸罪的原則，及由此推演出的犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權利。在1966年，聯邦最高法院確立的著名的“米蘭達規則”，將這一原則推到了極至。
事情是這樣的:米蘭達是一個青年，他在1963年被亞利桑那鳳凰城警方以綁架和強奸一個18歲弱智少女的嫌疑而被捕。他在警察局接受了兩小時的訊問后，簽下一份坦白文件。但是事后，他又說他并不知道有“憲法第五修正案權利”這么一說，不知道自己有沉默權，也不知道自己有取得律師幫助的權利，而警察也沒有告訴過他。
他的律師在法庭上抗議說，根據憲法，米蘭達的坦白不可以作為對所犯罪行供認不諱的證據。雖然憲法修正案已經存在了近 200年，直到六十年代初，美國司法一直沿用歷史上傳下來的原則，只要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以遞交法庭作為證據。并不強調警察必須告知嫌犯他有什么樣的權利?！白栽浮倍皇菑娖?，是那個時候惟一的標準。
所以，米蘭達的坦白還是作為主要證據，在法庭上將他定了罪。他被判了20年監禁。他以自己“沒有被告知權利”作為理由，一路上訴到聯邦最高法院，和另外3個相似的案件一起，接受最高法院的復審。這個復審過程，在實質上，就是對憲法第五修正案作出解釋。
1966年沃倫首席大法官主持的最高法院作出裁決，指出公民在接受訊問以前有權知道自己的“憲法第五修正案權利”，警察有義務將它告訴嫌犯，告知權利之后，才能訊問。因此，米蘭達一案的判決被宣布無效，發回重審。
這就是“米蘭達警告”的來歷。熟悉美國警匪片的人大約都知道警察在逮捕嫌疑犯時必須說的那幾句：“你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭作為控告你的證據。你有權在受審時請律師在一旁咨詢。如果你付不起律師費的話，法庭會為你免費提供律師。你是否完全了解你的上述權利？”如果警察在抓人的時候忘了這幾句關鍵的話，那么人犯所作的一切供詞在審理時都將被判無效，而最終人犯也可能會被法庭放走，因為他的權利在逮捕時受到了侵犯。從此以后，美國所有的警察在訊問嫌犯以前，都必須將“米蘭達警告”先告訴嫌犯，不管警察那時候是多么忙亂，多么匆忙，心情多么不好，形勢多么緊張。
說到這里，你一定想知道35年前米蘭達一案發回重審的結果吧？最高法院作出米蘭達一案裁決以后，米蘭達一案重新開庭，重新甄選陪審員，重新遞審證據。米蘭達本人原來的坦白當然是不能用了，幸好檢方找到了新的證據。米蘭達曾經跟以前的女朋友吹噓過自己的犯罪經歷，警察找到了這個女朋友，她在法庭上作了證。米蘭達再次被判定有罪。1972年假釋出獄。1976年，34歲的米蘭達在酒吧里與人爭執斗毆，被刺身亡。警察逮捕了一個刺殺他的嫌疑犯。在向嫌犯傳達了“米蘭達警告”以后，嫌犯選擇保持沉默。警察無法得到其它證據。沒有人為此而被起訴。
聯合國大會1966年12月16號第2200A（XXI）號決議通過的《公民權利和政治權利國際公約》(簡稱《公約》)中第14條明確規定，被追訴人“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪?！卑凑铡豆s》第四十九條的規定，該《公約》于1976年3月23日生效。我國已于1998年10月加入該公約，但目前在司法實踐中尚沒有實施沉默權制度。
