某小區(qū)業(yè)委會訴國務(wù)院某局人防工程使用證案

　　政府事務(wù)部部門案例： 　　國務(wù)院A局作為中央國家機(jī)關(guān)人防工程管理部門，負(fù)責(zé)頒發(fā)中央國家機(jī)關(guān)人防工程使用證。B公司作為隸屬于國資委的中央在京企業(yè)，于2003年開發(fā)建設(shè)了某小區(qū)，同時建設(shè)了與其配套的地下人防工程。該工程平時作為車庫使用。
　　2010年，A局就該地下人防工程為B公司頒發(fā)了人防工程使用證。該小區(qū)業(yè)委會因與B公司就該人防工程的使用問題產(chǎn)生糾紛，在民事訴訟中得知A局為B公司頒發(fā)了人防工程使用證，遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷A局為B公司頒發(fā)的使用證。
　　該案系北京市第一起涉中央國家機(jī)關(guān)人防工程使用的行政訴訟案件，我所律師接受人局委托，作為其代理人參加了訴訟。
　　本案中，原告極力主張小區(qū)業(yè)主系涉案人防工程的實(shí)際投資人，因此，業(yè)主應(yīng)為人防工程的合法使用權(quán)人，A局不應(yīng)將涉案人防工程使用證頒發(fā)給作為開發(fā)商的B公司。
　　作為被告A局的委托代理人，我們認(rèn)為：依據(jù)《人民防空法》及《物權(quán)法》的規(guī)定，人防工程產(chǎn)權(quán)應(yīng)為國家所有。另外，《人民防空法》規(guī)定，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。本案小區(qū)業(yè)主在購買商品房時，其分?jǐn)偯娣e并不包括人防工程，即其并未就涉案人防工程支付任何對價，故不存在對人防工程的投資。沒有投資即不能視為人防工程的投資者，該人防工程的投資者應(yīng)為投資建設(shè)該小區(qū)的B公司。因此，該小區(qū)業(yè)主并非涉案人防工程的投資者，不具有該工程的使用收益權(quán)，其與涉案人防工程使用證無法律上的利害關(guān)系，并不具備原告的訴訟主體資格。
　　法院經(jīng)審理后亦認(rèn)為，該小區(qū)業(yè)委會未提供證據(jù)證明其系涉案人防工程的投資者，無法證明其具備原告的主體資格，裁定駁回了原告的起訴。
　　人防工程的權(quán)屬問題，理論界一直存在爭議，所以在實(shí)踐中，因該類問題產(chǎn)生的民事爭議層出不窮。但關(guān)于頒發(fā)人防工程使用證的行政訴訟案件并不多，因此該案的審理結(jié)果對于北京市、尤其是中央國家機(jī)關(guān)人防工程行政訴訟案件的處理，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。