運用競業限制制度 維護公司合法權益
【案情簡介】
張女士原是甲公司的員工，2007年12月12日入職，甲公司與其簽訂了書面勞動合同、保密協議及競業限制協議。其中競業限制協議約定，張女士離職后6個月內不得在與甲公司從事的行業相同或相近的企業及與甲方有競爭關系的企業內工作；而甲公司則將在競業限制期內分兩次向其支付共9700元的競業限制的經濟補償；如張女士違反該競業限制義務，需向甲公司支付違約金，金額為競業限制補償金的4倍。
2013年8月20日，張女士向甲公司提出辭職，雙方于2013年9月18日解除了勞動關系。離職后甲公司依約向其發放了第一筆競業限制補償金。但其后不久，甲公司便發現張女士開始以乙公司員工的身份對外參加活動，而乙公司其旗下的B雜志與甲公司的雜志屬同類雜志，是甲公司的主要競爭對手。
為此，甲公司多次與張女士進行溝通，要求其對離職后的工作情況進行說明并提供現工作單位出具的在職證明以備查驗。但張女士拒絕就離職后的就業狀況進行說明，甲公司在多次溝通沒有任何進展的情況下，中止其支付剩余的競業限制補償金，并向勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請，要求張女士支付38800元違約金。勞動仲裁委員會支持了甲公司的主張，但張女士對裁決不服，向法院起訴要求判令無需支付違約金。
代理詞
尊敬的審判員：
北京市岳成律師事務所依法接受本案被告甲公司（以下簡稱被告）的委托，指派我們擔任其與張女士（以下簡稱原告）勞動爭議案特別授權的委托代理人，現結合本案庭審及證據情況，發表如下代理意見：
一、被告與原告之間簽有《競業限制協議書》，雙方約定原告離職后應當向被告承擔競業限制義務，競業限制期限為6個月，故原告應當在離職后約定的期限內履行競業限制義務。
被告與原告之間簽有《競業限制協議書》，雙方約定原告離職后應當向被告承擔競業限制義務，競業限制期限為6個月，該協議系雙方真實意思表示，且由原告本人簽字確認，合法有效。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條規定，當事人在勞動合同或者保密協議中約定了競業限制和經濟補償，當事人解除勞動合同時，勞動者應當履行競業限制義務。鑒于被告與原告已于2013年9月18日解除了勞動關系，故原告應當在離職后依照協議的約定在競業限制期限內（即2013年9月18日至2014年3月17日）履行其競業限制義務。
二、原告存在違反《競業限制協議書》的違約行為。
被告在與原告解除勞動關系后，依約的向原告支付了競業禁止補償金，而原告卻置雙方簽訂的《競業禁止協議》于不顧，違反約定到與被告有競爭關系的同行業企業--乙公司任職，其行為已嚴重違反了雙方之間有關《競業限制協議書》的約定。
1、原告現工作單位與被告存在競爭關系。
原告現工作單位乙公司是B雜志的合作出版方，其通過版權合作的方式實際負責B雜志的編輯、出版、發行與廣告代理等全部事宜。B雜志與被告負責出版、發行、廣告代理的A雜志同屬母嬰類雜志，其內容、讀者群、廣告客戶和合作機構范圍相同，屬于具有競爭關系的同行業企業。
2、原告在競業限制期限內便已入職乙公司。
被告在向原告發放第一筆競業限制補償金后不久便了解到原告早在被告向其發放第一筆競業限制補償金前便已入職乙公司，并代表乙公司作為被告的競爭方參加同一招標活動。此后，被告在競業限制期限內多次聯系原告，希望其就違反競業限制義務的行為向被告說明情況并要求其按照《競業限制協議書》第2.7條的約定向被告提供其現就職單位的證明文件，但原告始終未向被告提供該文件。
需要說明的是，在競業限制期限內，被告向原告快遞的所有函件列明的收件人均為原告本人，地址均為乙公司的辦公地址，而兩份快遞均已有效送達。其中《關于違反競業限制協議的通知函》為原告本人簽收，《律師函》為加蓋乙單位收發章的方式簽收。以上均可證明在競業限制期限內，原告便已在乙公司工作的事實。
此外，在2014年4月號的B雜志的版權頁上也印有原告的名字，職務為B雜志的高級客戶經理。而版權頁上顯示該雜志為2014年4月1日上市。稍具生活常識的人都知道，月刊的編輯、排版和印刷不可能在一日之內完成，而試用期未滿的員工姓名不會被印刷在雜志的版權頁上更是商業雜志的行業慣例，所以以上情形也可以證明原告早已入職于乙公司的事實。此外，仲裁庭已向社保機構查明，乙公司早在2013年10月便已開始為原告繳納社會保險，這份證據有力地證明了原告入職乙公司的實際時間是在競業限制期限內，而并非其所稱的2014年3月31日。
被告雖然提交了其與乙公司簽訂的勞動合同（此合同載明的簽訂時間為2014年3月31日），但《勞動合同法》第十條規定勞動關系自用工之日起建立。而以上被告所列舉的情形已經充分表明原告在與乙公司簽訂勞動合同之前便已在乙公司處工資并接受乙公司管理的事實，所以其與乙公司建立勞動關系的時間不應以其單方遞交的勞動合同為準。而被告提交的證據和仲裁庭查明的事實均可證明原告在競業限制期限內便已在乙公司工作、違反競業限制義務的事實。
三、原告應當依照雙方簽訂的《競業限制協議書》的約定承擔違約責任。
被告與原告簽訂的《競業限制協議書》第31條約定，乙方不履行或者違反本協議規定義務的，應當承擔違約責任，具體規定如下：（a）違約金需一次性向甲方支付， 違約金額為乙方離開甲方所獲得競業限制補償金的四倍……（d）甲方因調查和追究乙方的違約行為而支付的合理費用應當由乙方承擔……因原告違反該協議的約定在競業限制期限內便在與被告具有競爭關系的同行業企業工作，違反了《競業限制協議書》的約定，故應當按照該協議書的約定，向被告支付違反競業限制義務的違約金38800元（9700×4）。
四、原告關于違約金應當按照實收金額四倍計算的主張并不成立。
首先，被告之所以未向原告支付第二筆競業限制補償金是因為原告違約。被告發現原告存在違約行為后，先后通過電話及函告等方式與其進行聯絡，但原告均未予以回應。所以被告未向原告支付第二筆競業限制補償金的原因為原告違約所致，被告并無過錯。再次，只有按照應發補償金的四倍計算違約金，才能夠體現協議約定違約責任的本意。否則原告將能夠通過自身的違約行為降低其本應當承擔的違約責任，這顯然不符合雙方約定違約金的初衷，也有違公平合理的基本法律原則。
以上代理意見，請法庭采納！
代理人：王婧然 劉濤
2014年7月3日
【審理結果】
一審法院經審理認為張女士違反了競業限制義務，應當按照9700元四倍的標準向甲公司支付違約金。但法院也認為38800元的違約金標準過高，故酌定張女士應向甲公司支付2萬元違約金。一審判決后張女士提起上訴。二審法院經審理維持了一審法院的判決。
