新聞背景：
最近，武漢市中級人民法院二審的一則宣判，引發爭論。原因是一名女嬰被自家小區高空拋擲的水泥塊致七級傷殘，因為沒能找到肇事者，最終法院判決，涉事小區89戶業主共同補償這名女嬰36.3萬多元。判決一出，89戶業主紛紛喊冤，憑什么他人犯錯，要自己來買單呢？
判決一出，被告住戶們覺得不公平。那么，我們如何理解89戶業主共同補償這個終審結果里的法律原則呢？
實際上，建筑物墜落物品致人損害應當在確定具體侵權人后，由實際實施侵權行為的人進行賠償。但現實情況是，在城市的高層建筑，特別是高層小區，發生拋擲或墜落物體時，很難迅速找到實施行為的侵權人。因此為了彌補受害者遭受到的損失，我國《侵權責任法》第八十七條做出了如下規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。據此，在司法實踐中，各地法院均判決要求可能實施加害的行為人集體進行補償。這里需要注意的是，法律上的補償與賠償不同，補償并非以過錯為基礎，屬于道義性而非懲罰性的措施。這樣立法的出發點也是基于民法基本原則中的公平原則。
業主共同補償屬于社會大公平
事實上，法學界也對此規定爭議不斷。從整個社會角度出發，要求潛在侵權人共同分擔損失有利于維護社會的整體秩序，可以被看做一種大的公平。在針對部分業主的小的公平面前，現行的法律傾向保護社會群體利益，而不得已犧牲了小部分人的公平。
公安機關應提高技術偵查手段
從另一個角度進行觀察，一旦出現此類案件，受害人在選擇報警后，因為難以確認實際侵權人，而公安機關考慮到法律中對于損失分攤的補償性規定，可能會喪失辦案的積極性，消極處理。
因為高空拋物不僅涉及到民事賠償，也有可能使得行為人承擔刑事責任，因此公安機關的調查顯得更為重要。《侵權責任法》第八十七條的補償條款的存在，有可能讓潛在的犯罪分子逍遙法外，這也是現實中存在的實際弊端。對此，我們建議公安機關進一步通過提高技術偵查手段，提升偵破能力與效率，還受害人以公道，讓加害人自負其責。
總而言之，我國的現行法律明確規定了補償性條款，法院依法判決是應有之義，不該受到非議與指責。但面對爭議性的條款和社會現實，法律也應伴隨著技術進步、社會發展及時進行調整與完善。制定良法是社會的要求與期待，法治進步永遠是立法者不斷努力和進步的方向。
法律問題專家 岳屾山
