公司被簽訂借款協議，如何維權？
文＼趙茂
北京市岳成律師事務所房地產與建設工程部律師
案情簡介
2016 年 12 月 9 日，A 公司（被上訴人）同意在獲得相應補償對價的前提下，將 A 公司所屬大廈及土地權屬無償轉讓至 B 公司。同時，秦某（上訴人）與 A 公司簽訂所謂《借款協議》，借款期為 2016 年 9 月 25 日至 2016 年 11 月 30 日，協議約定 A 公司向秦某借款 225 萬元，秦某按照 A 公司指令向鄭某賬戶進行支付。鄭某與 A 公司之間存在租賃關系， 鄭某承租 A 公司上述被轉讓大廈的底商 1 層，秦某稱該 225 萬元為 A 公司支付給鄭某的搬遷補償款，但 A 公司未就該搬遷補償款與鄭某簽訂任何協議，且該租賃關系于 2015 年終止。一審法院判決秦某沒有就《借款協議》得到實際履行盡到舉證責任，秦某與鄭某之間的款項往來應另行解決，判決駁回秦某訴訟請求，秦某提出上訴。
代理意見
本所接受二審被上訴人的委托后，就本案提出以下代理意見：
一審判決認定的事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予以維持， 理由如下：
借款協議是上訴人和被上訴人之出資人的股東楊某惡意串通簽訂的，非被上訴人和上訴人真實的意思表示，被上訴人并未收到過上訴人支付的任何款項，也從未指示過上訴人將款項支付給任何人。
一、《借款協議》顯示的借款期間內（2016 年 9 月 25 日 -2016年 11 月 30 日），被上訴人及被上訴人出資人的股東之間有糾紛，另一股東（楊某）將被上訴人出資人（100% 持股）的股東之一（郝某） 違法變更，為此被上訴人、被上訴人的出資人于 2017 年 1 月 4 日均刻制了新章，《借款協議》是該股東利用持有被上訴人公章的機會， 與上訴人簽訂的。
且據鄭某證人證言看，上訴人也為公司內部員工（鄭某原話為“秦總”），如一審法院所述“在企業法人的對外經營活動中，公司印章通常代表公司確認行為，法律保護善意相對人的合同利益，但如果合同相對人是公司內部人員時，特別是公司內部存在控制權的爭議的情況下，蓋章是否是公司的真實意思表示就讓人產生懷疑。”
二、被上訴人并不否認與鄭某之間存在房屋租賃合同關系，但鄭某已認可雙方的合同關系已于 2015 年到期，《借款協議》雖未寫明簽署時間，但從借款期間看，此時雙方的租賃關系早已終止，雙方租賃關系終止屬于合同到期自然終止， 且《租賃合同》約定到期后不支付裝修補償費用。況且，如果真為鄭某所述，是解除租賃合同的補償， 既然 225 萬已經與上訴人簽訂合同， 與鄭某這一外部人員更應簽訂合同， 不簽合同顯然違背常理。上訴人主張的被上訴人與鄭某之間有搬遷補償債務糾紛，是受被上訴人指示將款項支付給鄭某，沒有事實和法律依據。
三、從借款協議的內容看，《借款協議》所述的借款用途、借款期限及支付賬戶與上訴人提交的鄭某證人證言存在較大出入，據證人證言所述，《借款協議》涉及的 225 萬是為支付其搬遷補償，但《借款協議》的借款用途為“解決債務糾紛”，支付賬戶是“匯入被上訴人指定賬戶”，并非鄭某賬戶。除此之外，《借款協議》所述期間內， 被上訴人尚有超過上訴人所述借款金額（225 萬）的資金， 無需向上訴人舉債。
四、鄭某證實上訴人是代表被上訴人與其協商溝通的，如一審法院所述，上訴人作為被上訴人的代理人，簽訂的《借款協議》屬于與自己交易，根據《民法總則》第168 條第 1 款的規定，“代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或追認的除外。”被上訴人從未授權過上訴人處理該等事務，對其行為也不予追認。
綜上，雖然《借款協議》上有被上訴人的蓋印，但被上訴人未收到過上訴人支付的任何款項，也未指示過上訴人將款項支付給第三人， 根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條第二款“被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明， 人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。”及《民事訴訟法解釋》第 90條、第 91條、第108條的規定，上訴人應該向鄭某主張相關權利，上訴人的請求于法無據，請貴院駁回。
判決結果
依照《中華人民共和國合同法》第一百七十條第一款第一項的規定， 判決如下：駁回上訴，維持原判。
案件總結
本案上訴人二審中不僅提交新證據，還申請證人再次出庭，新證據是上訴人給鄭某再轉100萬元的憑 證（2016 年 10 月 26 日）、 秦某記賬卡歷史明細清單、A 公司出具的《證明》，證據 A 公司曾需向鄭某支付 325 萬元，有 225 萬元是
向上訴人出借支付給鄭某，有 100 萬是 A 公司付給上訴人后由上訴人支付給鄭某。作為被上訴人，對這三個證據的質證意見是，因其中A 公司出具的《證明》出具日期是2017 年 7 月，此時 A 公司已刻制新章（有數字），該份證據是虛假的， 不能確認另兩份證據是否為虛假的， 關聯性與本案的 225 萬元也無任何關系，最終法院對三份證據均未采信。二審法院維持的理由與一審類似，主要是《借款協議》上約定的內容與上訴人所述 A 公司指示付款無對應性，對于借款用途是搬遷補償款的說法，因租賃協議在搬遷時已經到期，且未約定補償款，因此駁回上訴人請求。
