勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷，派遣單位與用工單位責(zé)任幾何?
文/江永興
北京岳成律師事務(wù)所北京總所律師助理
事件背景
2017年8月，A公司（已依法取得勞務(wù)派遣行政許可）與B公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定A公司為B公司提供派遣人員，每天工作11小時(shí)，每人每月最低保底工時(shí)286小時(shí)。2017年9月，A公司招用王某并派遣至B公司工作，未為王某繳納工傷保險(xiǎn)。2018年8月、9月、11月，王某月工時(shí)分別為319小時(shí)、293小時(shí)、322.5小時(shí)，每月休息日不超過3日。2018年11月30日，王某工作時(shí)間為當(dāng)日晚8時(shí)30分至12月1日上午8時(shí)30分。王某于12月1日凌晨5時(shí)30分暈倒在單位衛(wèi)生間，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ赖取?/span>
2018年12月，B公司與王某近親屬李某等簽訂賠償協(xié)議，約定B公司支付李某等工亡待遇42萬元，李某等不得再就王某工亡賠償事宜或在派遣工作期間享有的權(quán)利，向B公司提出任何形式的賠償要求。上述協(xié)議簽訂后，B公司實(shí)際支付李某等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)423497.80元。此后，王某所受傷害被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷。李某等遂訴至人民法院，請(qǐng)求判決A公司與B公司連帶支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，共計(jì)1193821元。
法律評(píng)析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定∶"用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日。"第四十一條規(guī)定∶“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定∶“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第174號(hào)）第三條規(guī)定∶“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。”
從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定可知，休息權(quán)是勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，即使在支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的情況下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間仍然受到法定延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的制約。勞務(wù)派遣用工中，勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷，用工單位和勞務(wù)派遣單位對(duì)勞動(dòng)者的損失均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)者與用工單位、勞務(wù)派遣單位達(dá)成賠償協(xié)議的，當(dāng)賠償協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、欺詐、脅迫或者乘人之危情形時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效；當(dāng)賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者依法行使撤銷權(quán)。
結(jié)合本事件，第一∶B公司作為用工單位長(zhǎng)期安排王某超時(shí)加班，存在過錯(cuò)，對(duì)王某在工作期間突發(fā)疾病死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。A公司和B公司協(xié)議約定的被派遣勞動(dòng)者每天工作時(shí)間及每月保底工時(shí)，均嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)。王某死亡前每月休息時(shí)間不超過3日，每日工作時(shí)間基本均超過11小時(shí)，每月延長(zhǎng)工作時(shí)間超過36小時(shí)數(shù)倍，其依法享有的休息權(quán)受到嚴(yán)重侵害。第二∶A公司作為派遣單位即用人單位，未依法為王某參加工傷保險(xiǎn)，其工傷待遇由A公司全部賠償。
綜上所述，李某等的主張應(yīng)得到支持，即A公司與B公司就王某工傷的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某等雖與B公司達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的情形下簽訂的，且賠償協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，A公司和B公司應(yīng)對(duì)差額部分予以補(bǔ)足。
事件反思
當(dāng)下社會(huì)，面對(duì)日益競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，有的單位為降低用工成本實(shí)現(xiàn)利益的最大化，長(zhǎng)期安排勞動(dòng)者超時(shí)加班，所謂的“996、007”對(duì)勞動(dòng)者的身心健康造成了嚴(yán)重的影響和健康隱患。本事件系勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，是超時(shí)勞動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者健康權(quán)的縮影。
明確此種情況下用工單位、勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一方面保障了勞務(wù)派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，另一方面也給用人單位敲響了警鐘，用人單位應(yīng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)，保障職工的工傷權(quán)益，分散自身風(fēng)險(xiǎn)。如用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇全部由用人單位支付。
