案情梗概：2003年8月22日，王某盜取了被害人李某的一臺奧迪牌轎車，將該車駕駛到無人曠野處，并將該車的主要部件發動機、電瓶和輪胎拆卸后變賣，為了湮滅罪證，掩蓋盜竊罪行，王某在將該車主要部件拆卸完畢后，放火將該車燒毀。
此案案發后，針對王某的犯罪行為如何定罪，司法機關存在兩種不同意見。第一種意見認為王某應以盜竊罪和故意毀壞財物罪實行數罪并罰。理由是王某竊取了被害人李某的車輛，首先符合了盜竊罪的全部構成要件，而后，其為了掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車輛，湮滅罪證，客觀上又造成了他人財物的毀損，其行為又符合了故意毀壞公私財物罪的全部構成要件。根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第（五）項實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰; 又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰; 盜竊公私財物未構成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報復等，故意破壞公私財物構成犯罪的，應當以盜竊罪和構成的其他罪實行數罪并罰。所以本案按盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報復等，故意破壞公私財物構成犯罪的，應當以盜竊罪和構成的其他罪實行數罪并罰，定盜竊罪和故意毀壞公私財物罪兩罪。第二種意見認為王某應以單一盜竊罪定罪處罰。理由是王某盜竊車輛后，為掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車輛的行為，雖然符合故意毀壞財物罪的構成要件，但由于這種行為與王某先前實施的盜竊行為有著牽連關系，故意毀壞車輛是使自己免受刑事追究而采取的保護犯罪果實的一種掩蓋行為，這種行為是服務于非法占有被害人李某財物的目的而實施的。根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第（五）項實施盜竊犯罪，又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰規定，本案應以牽連犯的定罪原則，即擇一重罪處罰原則，以盜竊罪對王某定罪處罰。
從上述兩種意見來看，都有各自的道理，但筆者更傾向于第二種意見。筆者認為，就本案而言，是定一罪還是數罪，不能簡單地以王某的行為符合《刑法》所規定的幾個犯罪構成要件來認定，同時我們還要看這幾個犯罪行為之間是否存在著牽連關系，數個犯罪行為侵犯的是否是《刑法》所保護的同一社會利益來認定。筆者認為，根據我國《刑法》的立法原則和上述司法解釋的精神，構成數罪必須同時符合下列條件：
1、同一行為人實施了數個《刑法》所禁止的犯罪行為。
2、數個犯罪行為的客觀要件應截然不同（例如若多次實施盜竊行為，雖然是多次犯罪，但由于犯罪的客觀要件一致，均是秘密竊取他人財物的行為，所以定一罪即盜竊罪）。
3、數個犯罪行為不是服務于同一犯罪目的的方法行為或結果行為。
4、數個犯罪行為所侵犯的是《刑法》所保護的相互獨立的社會利益。這四個條件缺少任何一個，均不能構成數罪。就本案來看，王某的行為顯然不能同時符合這四個要件。其一，王某焚燒車輛的行為與其盜竊的犯罪行為是有著密切的關聯關系的，王某焚燒車輛的根本目的不是為了毀壞他人的財物，而是為掩蓋盜竊罪行，免受刑事追究，達到非法占有李某財物（發動機、電瓶和輪胎）的目的服務的，是盜竊行為的延續，是為一個犯罪目的服務的結果行為。其二，王某的行為所侵犯的是《刑法》所保護的同一社會利益。不難看出，王某的盜竊行為侵犯了被害人李某的財產所有權，而其實施的焚燒車輛的行為同樣是侵犯了李某的同一財產的所有權; 也就是說，王某的盜竊行為，已使李某失去了對其車輛的控制權，而后王某無論是將車輛隱藏、轉賣、還是破壞，對于李某來講，損失都是一樣的。其僅破壞了所有人對車輛的占有、使用、收益和處分的一種權利。
所以，本案由于王某的行為不能同時滿足關于數罪構成要件的第3、4項，王某應以盜竊罪一罪定罪處罰。
