文/劉濤
北京岳成律師事務(wù)所勞動(dòng)人事部部長(zhǎng)
案情簡(jiǎn)介
劉某2013年7月5日與B勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同并于同日被派遣至A公司工作。其在加油站工作期間曾違規(guī)利用加油卡套現(xiàn)，后經(jīng)教育其向單位提交了檢討書。2014年12月5日晚8點(diǎn)，一名顧客驅(qū)車前來讓劉某加200元的油，但劉某實(shí)際加油180元。A公司認(rèn)為劉某的行為違反了單位獎(jiǎng)懲辦法的規(guī)定。B勞務(wù)派遣公司遂于2015年3月31日與劉某解除了勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同解除后，劉某向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，后經(jīng)朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委組織調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委據(jù)此做出京朝勞仲字[2015]第07136號(hào)調(diào)解書，該調(diào)解書各方已執(zhí)行完畢。2016年6月12日，劉某再次以相同事由向朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委同日作出不予受理決定。2017年6月27日劉某就相同事由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴。
代理意見
北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案本案被告A公司的委托，指派我們擔(dān)任其與劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議案特別授權(quán)的委托代理人，現(xiàn)結(jié)合庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見：
一、原被告雙方勞動(dòng)糾紛已經(jīng)由北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)認(rèn)識(shí)仲裁委員會(huì)開庭審理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由仲裁委制作調(diào)解書，調(diào)解書現(xiàn)已生效。
二、被告已經(jīng)根據(jù)京朝勞人仲字【2015】第07136號(hào)《調(diào)解書》向原告支付了全部金額7800元。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
裁判結(jié)果
法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件總結(jié)
庭審過程中，各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是朝陽(yáng)勞動(dòng)仲裁委做出的京朝勞仲字【2015】第07136號(hào)調(diào)解書是否有效。
劉某主張?jiān)撜{(diào)解結(jié)果與其訴求金額相距甚遠(yuǎn)、顯失公平，仲裁員和律師并未就相關(guān)法律后果進(jìn)行告知，存在欺詐的行為，而且單位以前有過承諾，稱調(diào)解后其還可以回去上班，但未履行該承諾，所以該調(diào)解無效。
A公司和B勞務(wù)派遣公司則主張朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委做出的京朝勞仲字【2015】第07136號(hào)調(diào)解書是各方在朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委的主持下自愿就糾紛處理達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，各方再無任何爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。故劉某的主張不應(yīng)得到支持。
