楊某訴中國國際廣播電臺人事爭議案

　　案情簡介：楊某自1995年6月起在中國國際廣播電臺工作，任處長職務(wù)。2004年2月，楊某提交《關(guān)于辭去中心及部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的報告》及《請求調(diào)離報告》，但其從未收到單位有關(guān)辭職申請的任何批準或未批準的答復(fù)。2009年3月25日，中國國際廣播電臺向楊某發(fā)送書面通知，告知其已由單位進行自動離職處理，要求其辦理檔案事宜。楊某認為，單位對其作出的自動離職處理存在嚴重的程序瑕疵，應(yīng)予撤銷，并應(yīng)為楊某補辦辭職手續(xù)。因此于09年5月23日向中央機關(guān)及所屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會提起人事爭議仲裁。
　　中國國際廣播電臺委托本所勞動人事部楊保全律師代理仲裁階段。在律師的努力下，雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致最終達成調(diào)解協(xié)議。 　　尊敬的仲裁員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被申請人中國國際廣播電臺的委托，并指派我擔任委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案的庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見：
　　第一，申請人的主張不屬于人事爭議仲裁委員會受理范圍，依法應(yīng)予駁回。
　　根據(jù)《人事爭議處理暫行規(guī)定》第二條第（二）款規(guī)定，事業(yè)單位工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議屬于人事爭議仲裁委員會的受理范圍。《人事爭議處理規(guī)定》第二條第（二）款規(guī)定：事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭議。
　　另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。本案是被申請人依法做出的按自動離職處理的決定，既不屬于申請人辭職、也不屬于被申請人辭退、更不屬于履行聘任合同發(fā)生的爭議。故申請人申請的事項不屬于事業(yè)單位人事爭議的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。
　　第二，申請人的主張己超過時效，依法應(yīng)予駁回。
　　根據(jù)國家人事部《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：當事人從知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
　　被申請人于2002年10月25日起就對申請人做出了自動離職的處理決定，并且告知給了申請人，且將該決定放入申請人的人事檔案，之后長達將近七年的時間，申請人沒有到被申請人處工作，被申請人也沒有給申請人發(fā)放任何工資和福利待遇，雙方之問事實上已不存在任何關(guān)系，這點申請人應(yīng)該是明知的。
　　另據(jù)申請人自己向被申請人承認，及被申請人向北京市朝陽區(qū)社會保險中心查詢，申請人自2002年12月起就到北京某公司工作，并由北京某公司持續(xù)繳納各項社會保險至今，申請人所稱的直到2009年3月才知道處理決定明顯不符合常理，其也未提供任何仲裁時效終止或者中斷的證據(jù)，故申請人的仲裁申請仲裁顯然已經(jīng)超過時效，依法應(yīng)予駁回。
　　第三，對申請人的自動離職處理決定有充足的事實和法律依據(jù)，申請人要求撤銷沒有法律依據(jù)。
　　《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第七條規(guī)定：有下列情況之一的人員，其辭職必須經(jīng)過批準：
　　（一）國家和省、市（地區(qū)）重點科研項目的主要負責(zé)人和業(yè)務(wù)骨干，辭職后對工作可能造成損失的；
　　同時第十三條規(guī)定：辭職應(yīng)按規(guī)定程序辦理手續(xù)，不得擅自離職，對擅自離職人員，要進行批評教育，并分別不同情況妥善處理。符合本規(guī)定第五條、第七條可以辭職或經(jīng)批準允許辭職的，要補辦辭職手續(xù)。其余的要動員返回，對拒不返回和拒不補辦手續(xù)的，按自動離職處理。
　　申請人1998年被聘任為被申請人的技術(shù)管理中心副主任，2000年被聘任為高級工程師，作為被申請人科研工作的主要負責(zé)人和業(yè)務(wù)骨干，在當時承擔的重要的工作任務(wù)，故其提出的辭職申請被申請人是需要嚴格審批的。然而申請人置國家的相關(guān)規(guī)定及被申請人的利益于不顧，2001年10月提出休病假，2002年4月要求調(diào)離，在無醫(yī)院證明和未經(jīng)組織批準的情況下，長期離職離崗不回單位工作，已經(jīng)造成長期曠工達6個月。被申請人多次通知申請人返回工作辦理相關(guān)手續(xù)，但被申請人一直不予理睬和回應(yīng)。因此，被申請人依據(jù)《中國國際廣播電臺關(guān)于職工請假問題的暫行規(guī)定》對申請人做出按自動離職的處理決定。
　　被申請人做出處理決定后，已經(jīng)通知了申請人本人，申請人本人當時表示已經(jīng)知道，但拒絕領(lǐng)取書面決定。被申請人將處理決定在單位進行了公示，發(fā)送給了各中心（室）達80份，并放入申請人檔案，程序上完全合理合法。故要求撤銷對其按自動離職處理的要求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。‘
　　此外，需要說明的是，2002年4月申請人提出調(diào)離，未經(jīng)批準就私自離職，是極其不負責(zé)任的，當時曾給被申請人造成了重大的工作困難和損失。依據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第四條辭職必須按人事管理權(quán)限，向所在單位或主管部門提出書面申請；涉及申請人的根本不是辭職問題，而是擅自離職的問題，因此申請人提出補辦辭職手續(xù)是沒有事實和法律依據(jù)的。
　　綜上，申請人的請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回。 　　律師評述
　　本案是一起人事爭議案件，明顯區(qū)別于勞動爭議，代理起來存在較大難度。
　　雖然本案不涉及仲裁標的，但是由于事業(yè)單位當時的處理決定經(jīng)過多級部門審核做出，撤銷確實不容易。但電臺在處理決定的程序上確實存在重大瑕疵，尤其是在申請人辭職后的批準處理方式上存在瑕疵，這是要承擔的較大法律風(fēng)險。如果調(diào)解不成，由仲裁裁決的話，最不利的后果是撤銷電臺的處理決定，為申請人辦理辭職手續(xù)。如果該裁決生效，就證明了電臺存在過錯，申請人有權(quán)再向仲裁申請或者法院提起訴訟要求賠償損失，這種訴權(quán)申請人是有的，但具體的賠償數(shù)額不是很好把握，主要依據(jù)對方提出的證據(jù)確認。司法實踐中，這種證據(jù)較為難取，法院或仲裁機構(gòu)會根據(jù)申請人的請求及證據(jù)情況酌情賠償數(shù)額。
　　本案在律師的努力下，最終調(diào)解解決，既解決了申請人的檔案及社保問題，同時電臺也沒有任何損失，很好的處理了各方面的關(guān)系，當事人對律師的代理工作很滿意。