上下班途中的工傷小議

　　日前，國務院法制辦公布《關于修改（工傷保險條例）的決定（征求意見稿）》，擬刪除上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定。針對該問題，社會各界反應不一，支持者有之，反對者亦有之。筆者支持刪除此條規定，但是配套的相關規定需要完善，不能一刪了之。
　　司法實踐中的難點一項制度的出臺，其目的是為社會生活制定規則，如果人們照章行事則能社會和諧，公平正義得到體現；相反，如果制定出來的規則操作性差，人們照章行事時發現困難重重、公平正義扭曲殆盡，這樣的制度存在的意義就不大，而且還會起到反作用。
　　上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷就是這樣一種不適宜的制度。暫且不說上下班途中不好確定，對受到機動車事故傷害的界定也相當困難，細微的差別就會導致在相似的情況下受害人得到完全不同的待遇。司法實踐當中種種案例已經無數次的印證了這一點。
　　麗娟是北京市某紡織公司的職工，一天，麗娟晚上5：30騎白行車下班，大約7時lO分左右，麗娟在一個拐彎處被老王駕駛的超速行駛的汽車撞傷。由于老王沒有賠償能力，于是麗娟便申請了工傷認定。工傷認定部門認為，麗娟屬于在下班途中受到機動車事故傷害，符合認定為工傷的法定條件。但也有人認為，麗娟家離公司只有5公里路程，騎自行車最多只需半小時，時隔一個半多小時后麗娟還在回家的路上，已經不是正常的 上下班途中了，不能認定為工傷。究竟是不是工傷確實很難認定。反映在實踐當中也是工傷認定部門、復議部門與法院觀點不一，甚至上級法院撤銷一審法院的判決等屢屢出現。
　　雙賠有違公平原則事實上，并不是所有交通事故情形都可以認定為工傷。比如行人、非機動車與其他行人、非機動車之問發生的事故及單方事故就不屬于機動車事故，因此不能認定為工傷也就不能獲得工傷保險賠償，而只能通過民事訴訟向應當承擔事故責任的人進行索賠。
　　刪除上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定，同時也可以解決雙賠的問題。現實生活中當事人要求 雙賠的案例很多，各地法院也是做法不一，很多法院也支持了這種請求。一些人在獲得了交通事故賠償后，回頭再請求工傷的賠償，按規定單位也必須再次補償。如果單位本身是肇事方，那么單位就需要拿出雙倍的賠償金，公平原則何以體現？
　　我們知道，交強險是強制險，工傷保險也是企業單位必須給員工繳納的社會保險，他們有個共同的特點：都是為了他人利益買的保險，且不管機動車所有人和單位是不是愿意，都要依法繳納。社會保險和商業保險可以重合，社會保險和社會福利可以重合，那么，兩種強制保險是不是也可以重合呢？當事人拿到了雙份補償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價值觀念，違背了工傷保險創設的目的，加重了用人單位的負擔，同時也是不符合公平原則的。
　　刪除后的法律建議
　　但是，將上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定一刪了之也是不合適的。1996年原勞動部出臺的《企業職工工傷保險試行辦法》第28條明確規定，由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理；交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼）；由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償的，企業或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。試行辦法頒布時，還沒有交強險的規定，但是這一條款其實為解決現在的矛盾提供了一個很好的方式，即將工傷保險作為交強險的補充。用人單位依法為自己的員工繳納工傷保險，在員工不能獲得交通事故賠償的情況下，或者在獲得的賠償不足以彌補損失的情況下，將為員工提供工傷保險待遇。
　　刪除上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定，并采用1996年試行辦法第28條關于賠償方式的規定，關于機動車還是非機動車的爭論可以平息，受益職工的范圍更廣，制度的公平性也得到體現。盡快刪除不合理的規定，完善配套法規，不僅能提高司法效益，為企業減輕負擔，還能彰顯社會公平促進和諧，何樂而不為。